O jei konkrečiau, tai pakvaišę dėl alkoholio ir dėl perdėtų pastangų trūks plyš surasti ką nors, kas turėtų prisiimti atsakomybę dėl kai kurių asmenų girtavimo. Taip būtų galima apibūdinti dalį politikų ir kitų valdininkų, negailinčių savo ir kitų žmonių laiko, pastangų ir psichikos tam, kad kuo detaliau paaiškintų kada, kas, kaip, su kuo ir kodėl gali arba negali vartoti alkoholį ir kas už tai turėtų būti atsakingas.
Deja, tik mums, žemiečiams, atrodo viskas paprasta ir akivaizdu – už girtavimą, jei tokiu būdu pažeidžiami Lietuvos Respublikos įstatymai, atsakingas yra ir turi būti įstatymą pažeidžiantis asmuo. Tačiau, valdžia pasistengė, kad visa tai virstų logiškai sunkiai paaiškinamu reiškiniu.
Štai Vyriausybė nepasikuklino ir nurodė, kad kiekvienas vairuotojas prieš pradėdamas darbą turi būti patikrintas, ar kartais nebūsiąs neblaivus. Tokį patikrinimą atlieka įmonės, kurioje dirba vairuotojas, samdomas gydytojas ir pasirašo, kad vairuotojas prieš darbo pradžią tikrai buvęs blaivus. Tolesnė, įvykių seka yra tokia: jei vairuotojas darbo dienos metu buvo nutvertas neblaivus, bet turi gydytojo parašą, kad darbą pradėjo blaivas, tai tenka jam susimokėti baudą, o jei gydytojo parašo nebuvo – baudą kažkodėl turės sumokėti darbovietė.
Galima tik spėti, kad tokio turinio Vyriausybės nutarimas turėjo kilnų tikslą – padaryti taip, kad vairuotojai darbe negirtautų. Bet, palaukite! Vairuotojui ir šiaip draudžiama vairuoti išgėrus. Už šio draudimo nepaisymą taikomos didžiulės baudos. Be to, Darbo kodeksas numato, kad buvimas neblaiviam darbo metu yra šiurkštus darbo pareigų pažeidimas, dėl kurio darbuotoją galima atleisti iš pareigų be įspėjimo. Tad neišvengiamai kyla klausimas, kodėl sumanyta dėl darbuotojo neatsakingo požiūrio į savo darbą ir polinkio laužyti įstatymus papildomai nubausti ir darbdavį?
O toks kilnus Vyriausybės noras, kad vairuotojai darbe būtų blaivūs, verslui kainuoja tikrai nemažai. Visų pirma reikia samdyti gydytoją, kuris dar prieš darbo pradžią patikrintų vairuotojus. Antra, vieno gydytojo paprastai neužtenka tam, kad laiku būtų patikrinti visi įmonės vairuotojai, labai dažnai net gyvenantys skirtingose vietose. Trečia, pailgėja darbo diena ir gydytojams, ir vairuotojams, o tai reiškia papildomas išlaidas mokant už nedarbingus viršvalandžius. Ketvirta, papildomos išlaidos mokant baudas, kurias iš principo turėtų padengti pats įstatymo pažeidėjas, t.y. neblaivus vairuotojas.
Tuo tarpu Seime virte verda diskusijos dėl to, ką daryti, kad negirtautų nepilnamečiai. Scenarijus stulbinamai panašus į prieš tai aprašytąjį. Pirmiausia iškeliamas kilnus tikslas. Antra, įstatymiškai numatomos pačios keisčiausios sąlygos tikslui pasiekti. Trečia, surandamas tas, kuris turėtų būti atsakingas ir mokėtų baudas už teisės akto nuostatų laužymą.
Nors tikslas ir yra kilnus – mažinti ir naikinti nepilnamečių girtavimą – pasirinktos priemonės nėra nei kilnios, nei apskritai logiškos. Dar galima paaiškinti siūlymą į įstatymą įtraukti nuostatą, kad nepilnamečiams draudžiama vartoti alkoholį viešojo maitinimo įmonėse (toliau – kavinėse). Nors ir iki šiol tai buvo akivaizdu: pirma, nepilnamečiams alkoholis neparduodamas, antra, Administracinių teisės pažeidimų kodekse numatyta bauda nepilnamečių tėvams ir globėjams už tai, kad nepilnamečiai neblaivūs pasirodė viešoje vietoje. Tačiau tiek jau to – papildomos nuostatos, primygtinai pabrėžiančios, kad nepilnamečiai ne tik negali įsigyti, bet ir vartoti alkoholį, įrašymas nepakenks.
Tačiau visiškai neįmanoma paaiškinti, kokia logika, ar antilogika, remiantis manoma, kad nepilnamečių išprašymas iš kavinės arba baudos paskyrimas kavinės savininkui padės sumažinti nepilnamečių girtavimą. Valdžia rimtai nusiteikusi įpareigoti visą kavinės personalą stebėti, ką pas juos veikia nepilnamečiai. Pastebėjusiems, kad nepilnamečiai tariamai vartoja alkoholį, kavinės darbuotojams teks paprašyti, kad jaunimas arba įrodytų, kad yra pilnamečiai arba išeitų iš kavinės. Ne gana to, kavinės savininkai rizikuoja užsidirbti baudą ir net prarasti licenciją prekiauti alkoholiu už tai, kad nepilnamečiai sugebėjo per pilnamečius draugus įsigyti alkoholio ir jį vartoti, baudos gali sulaukti ir su nepilnamečiais buvę suaugusieji.
O čia ir kyla begalė klausimų, į kuriuos pravartu, bet nenorima atsakyti prieš įvedant tokią painiavą įstatyme. Pirma, ar valstybė turi teisę bausti tėvus, kurie atėję su vaikais į kavinę užsako taurę vyno, kuris vartojamas pietų metu? Antra, ką daryti jaunai atrodantiems pilnamečiams, kurie neprivalo nešiotis asmens dokumentų eidami vakarieniauti? Trečia, kokiu būdu svetimo asmens, kavinės savininko, baudimas skatins nepilnamečius nepažeidinėt įstatymo – nevartoti alkoholio? Ketvirta, kaip planuojama tai įgyvendinti? Juk kavinės savininkas tikrai nebus suinteresuotas iškviesti pareigūnų tam, kad gautų baudą. Penkta, kodėl nevykdomi šiuo metu galiojantys įstatymai, kurių tinkamas vykdymas sėkmingai stabdytų girtaujančių paauglių siautėjimą mieste?
Keisčiausia yra tai, kad ir Vyriausybės nutarimas, ir kurpiamas įstatymas pasirodo tada, kai tiek daug kalbama apie verslo sąlygų gerinimą ir nereikalingų, nepagrįstų reguliavimų naikinimą. Dar blogiau yra tai, kad Lietuvos politikoje atsiranda iškreipta tendencija „spręsti“ problemas vos ne skaičiuotės būdu išrenkant atsakingą ir numatant jam bausmes ir, deja, net nesistengiant įsigilinti į tai, kad teisinė bazė yra, o vienintelis dalykas, ką reiktų peržiūrėti ir išspęsti, – kodėl ji nėra vykdoma ir jos nėra laikomasi.
Tačiau politikų įgeidis užsidėti dar vieną „pliusą“ ties sveika ir saugia visuomene prives prie tokių išsigimstančių akcijų kaip „Paskųsk savo artimą“, kurios šūkis – „Matai tėvelį leidžiantį savo vaikams vartoti alkoholį? Skambink ir pranešk!“. Kol pareigūnai užsiims kavinių savininkų ir tėvelių baudimu, gaujos gatvėmis besišlaistančių nežinia nuo kokio gėrimo ir kur apsvaigusių paauglių kaip ir iki šiol sėkmingai kels pagrįstą baimę.
Spėkite, kaip ilgai užtruks paaugliai, kol išsiaiškins, kad dėl tam tikro jų elgesio kavinėje yra baudžiamas jos savininkas ir kiek tokių nepilnamečių atsispirs tokiai atrakcijai – eiti į kavines, ragauti kažkieno alų, provokuoti kavinės darbuotojus ir savininką? Juk motyvacijos nevartoti alkoholio viešoje vietoje nėra, o pagundų vartoti alkoholį paaugliškam šėlstančiam protui kyla daugiau nei reikia.
