R. Senavaitis. Laisvė veikti prarandama po truputį

Kon­ku­ren­ci­ja pri­ver­čia rin­ką veik­ti, o vers­li­nin­kus tiek­ti ge­res­nes ir efek­ty­ves­nes pa­slau­gas. Šis pri­nci­pas la­bai pa­pras­tas – kai klien­tai ga­li rink­tis, ko­kią pa­slau­gą pirk­ti, jie pirks tą, ku­ri jų nuo­mo­ne bus ge­res­nė. Ta­čiau ne vi­so­se sri­ty­se kon­ku­ren­ci­ja yra įsi­lei­džia­ma. Kon­ku­ren­ci­jos la­biau­siai ne­mėgs­ta įsi­leis­ti ir jai la­biau­siai prieš­ina­si ne vers­las, bet vals­ty­bi­nės ir sa­vi­val­dy­bių įmo­nės.
Kai rin­ko­je yra kon­ku­ren­ci­ja, mes ga­li­me pa­si­rink­ti tarp ke­lių skir­tin­gų pa­slau­gos tie­kė­jų. Rin­ko­je to­kia si­tua­ci­ja yra nor­ma – ša­lia vie­nos par­duo­tu­vės daž­niau­siai ga­li­me ras­ti ir ki­tą, o tuo pa­čiu pro­duk­tu daž­niau­siai pre­kiau­ja ke­le­tas tie­kė­jų. Dėl to vers­li­nin­kai yra pri­vers­ti var­žy­tis vie­ni su ki­tais. Kai klien­tai ren­ka­si tai, kas jiems at­ro­do ge­riau­sia, vers­li­nin­kas, ku­rio pre­kės ir pa­slau­gos yra pra­stes­nės ar­ba bran­ges­nės nei kon­ku­ren­tų, grei­tai pra­ran­da vi­sus klien­tus, o il­ges­nį lai­ką ne­pel­nin­gai dir­ban­tis vers­las žlun­ga. To­kia yra vers­lo pa­sau­lio rea­ly­bė ir dėl to jis vi­sa­da sie­ja­mas su ri­zi­ka ir su­nkiu dar­bu – ja­me vers­li­nin­kai at­si­pa­lai­duo­ti ne­ga­li nie­ka­da.
Var­to­to­jai rink­da­mie­si pas ku­rį vers­li­nin­ką ap­si­pirk­ti, ro­do ko­kios pre­kės ar pa­slau­gos jų nuo­mo­ne ver­tin­ges­nės, ku­rie pa­slau­gų tie­kė­jai tu­ri iš­lik­ti, o ku­rie ne. Dėl kon­ku­ren­ci­jos ir var­to­to­jų ga­li­my­bės rink­tis, pra­stai vei­kian­tys vers­li­nin­kai žlun­ga, o ge­ri su­lau­kia sėk­mės. Dėl to kon­ku­ren­ci­ja mū­sų vals­ty­bė­je yra sau­go­ma tiek įsta­ty­muo­se, tiek Kons­ti­tu­ci­jo­je. Ta­čiau ten, kur vie­na vals­ty­bės ran­ka duo­da, ki­ta vi­sa­da ati­ma. Nors kon­ku­ren­ci­ja ir pa­si­rin­ki­mo lais­vė sau­go­ma tarp vers­li­nin­kų, ten kur pa­slau­gas tei­kia vals­ty­bi­nės ar sa­vi­val­dy­bių įmo­nės, kon­ku­ren­ci­ja la­bai grei­tai iš­nyks­ta ar­ba bū­na iš­nai­ki­na­ma.
Pa­ti kon­ku­ren­ci­ja yra nau­din­ga ne pa­slau­gų tie­kė­jams, bet jų var­to­to­jams. Vers­li­nin­kai mie­lai pa­ša­lin­tų vi­sus kon­ku­ren­tus ir ra­miai dirb­tų nu­sta­ty­da­mi jiems pa­tin­kan­čias kai­nas. Ta­čiau vers­li­nin­kai to pa­da­ry­ti ne­ga­li, nes ga­lios iš­nai­kin­ti kon­ku­ren­tus jie tie­siog ne­tu­ri. Tą pa­da­ry­ti vien pi­ni­gų pa­gal­ba bū­tų pra­ktiš­kai ne­įma­no­ma: rei­kė­tų ne tik su­pirk­ti vi­sas kon­ku­ruo­jan­čias įmo­nes, bet rei­kė­tų iš­pirk­ti vi­sas vie­tas, kur ga­lė­tų at­si­ras­ti po­ten­cia­lūs kon­ku­ren­tai. Kon­ku­ren­ci­ją leng­viau­sia su­nai­kin­ti ne eko­no­mi­nė­mis, bet po­li­ti­nė­mis prie­mo­nė­mis – pa­pras­čiau­siai kon­ku­ren­tų veik­lą užd­rau­džiant, ar įsta­ty­mais rin­ką iš­krei­piant taip, kad jo­je bū­tų ne­įma­no­ma pel­nin­gai dirb­ti.
Ryš­kus pa­vyz­dys – da­bar­ti­nė vie­šo­jo trans­por­to re­for­ma Vil­niaus mies­te. Il­gą lai­ką šio­je sri­ty­je vie­na ša­lia ki­tos vei­kė tiek sa­vi­val­dy­bės, tiek pri­va­čios įmo­nės. Ta­čiau kon­ku­ren­ci­jos są­ly­gos tarp vie­šų­jų ir pri­va­čių ve­žė­jų nė­ra ly­gios: sa­vi­val­dy­bė nu­sta­to bi­lie­tų kai­nas ir lei­džia pri­va­tiems ve­žė­jams dirb­ti tik tam ti­kruo­se marš­ru­tuo­se. To­dėl pri­va­tūs ve­žė­jai ne­ga­li nei nu­sta­ty­ti kon­ku­ren­cin­gų bi­lie­tų kai­nų, nei ve­žio­ti ke­lei­vius ten, kur jiems to la­biau­siai rei­kia. Net ir to­kio­mis są­ly­go­mis dir­ban­tys pri­va­tūs ve­žė­jai su­ge­bė­jo dirb­ti pel­nin­gai, o SĮ „Su­sie­ki­mo pa­slau­gos“ sko­la vie­nu me­tu bu­vo iš­au­gu­si iki 170 mln. Lt. Aiš­ku, sa­vi­val­dy­bės įmo­nės va­do­vai ga­lė­tų kon­traar­gu­men­tuo­ti, kad sko­la (ar jos da­lis) su­si­da­rė dėl to, kad įmo­nei yra sko­lin­ga sa­vi­val­dy­bė, ne­su­mo­kan­ti su­bsi­di­jos už leng­va­ti­nių ke­lei­vių ve­ži­mą. Gal­būt. Bet tai yra grei­čiau dar vie­nas įro­dy­mas, ko­dėl pa­slau­gos pirk­ti ir pa­slau­gą teik­ti ne­tu­rė­tų ta pa­ti ins­ti­tu­ci­ja, t.y. sa­vi­val­dy­bė.
Sa­vi­val­dy­bės spren­di­mu nuo lie­pos pir­mo­sios die­nos pri­va­čių ve­žė­jų vie­ša­ja­me trans­por­te tu­ri ne­lik­ti. Taip vals­ty­bė kon­ku­ruo­ja su vers­lu – tie­siog ati­ma iš jo ga­li­my­bę dirb­ti, o veik­los ne­nu­trau­kian­tiems gre­sia bau­dos, baus­mės ir gal net ka­lė­ji­mas. To­kio­mis prie­mo­nė­mis kon­ku­ruo­jan­čių vers­li­nin­kų veik­la ti­kriau­siai la­bai grei­tai pa­si­do­mė­tų po­li­ci­nin­kai. Ta­čiau vals­ty­bi­nėms įmo­nėms to­kie kon­ku­ren­ci­jos me­to­dai yra nor­ma. Jei ne­pa­vyks­ta vers­li­nin­kų nu­kon­ku­ruo­ti eko­no­mi­nė­mis prie­mo­nė­mis – pa­slau­gų kai­na, ko­ky­be ir ge­res­niu ap­tar­na­vi­mu, pa­si­tel­kia­mos po­li­ti­nės prie­mo­nės – drau­di­mai, re­gu­lia­vi­mas ir bau­dos.
Vie­šo­jo trans­por­to re­for­ma Vil­niu­je su­lau­kia daug ži­niask­lai­dos dė­me­sio ir ko­men­ta­to­rių dėl to, kad ke­lei­viams bus pri­da­ro­ma daug ne­pa­to­gu­mų, ir bus su­žlug­dy­tas sėk­min­gai vei­kęs ir klien­tų po­rei­kius ati­tin­kan­tis vers­las. Ta­čiau rei­kia ne­pa­mirš­ti, kad dėl to­kių sa­vi­val­dy­bės veiks­mų nu­ken­čia daug dau­giau – čia pa­žei­džia­mas Kons­ti­tu­ci­jo­je įtvir­tin­ti są­ži­nin­gos kon­ku­ren­ci­jos ir ūki­nės lais­vės pri­nci­pai, bei par­odo­ma, kad po­li­ti­kų no­rai ga­li per­ženg­ti vals­ty­bės įsta­ty­mus ir net Kons­ti­tu­ci­jos pri­nci­pus.
Pri­va­tūs ve­žė­jai jau pa­skel­bė, kad jie ne­pai­sy­da­mi sa­vi­val­dy­bės gra­si­ni­mų po lie­pos pir­mos die­nos ir to­liau dirbs kaip dir­bę. Kaip į tai rea­guos sa­vi­val­dy­bė dar pa­ma­ty­si­me. Jei sa­vi­val­dy­bė pa­si­rinks ko­vo­ti su jais bau­do­mis, drau­di­mais ir jė­ga, pa­ma­ty­si­me kaip vals­ty­bės įmo­nės „kon­ku­ruo­ja“ su vers­li­nin­kais ir kaip veik­los lais­vė po tru­pu­tį iš­stu­mia­ma iš mū­sų vals­ty­bės. O vi­sos lais­vės yra pra­ran­da­mos ne iš kar­to, bet po tru­pu­tį